Žmogus su geležine kauke

Kas skaitė A. Diuma muškietininkų trilogijos paskutinę dalį “Vikontas de Braželonas”, be abejo, pamena, kad princas Pilypas vaizduojamas kaip keletą minučių vėliau už Liudviką XIV gimęs brolis dvynys, kuris iki galo nepasisekus Aramio sąmokslui (išduoda Fukė) vėl atsiduria kalėjime, bet dabar daug griežtesnėmis sąlygomis – jam ant veido uždedama geležinė kaukė. Pasidomėjau, ką tuo klausimu kalba istorikai. Jie laiko, kad tikrasis “žmogus su geležine kauke”  greičiausiai buvo paprastas tarnas (valetas) Eustache Dauger, tokią realybę rodo istoriniai dokumentai. Paul Sonnino savo knygoje „The Search for the Man in the Iron Mask“ (2016) teigia, kad Daugeris buvo kardinolo Mazarinio (Liudviko XIV pirmojo ministro) iždininko tarnas. Anot Sonnino, Daugeris sužinojo, kad Mazarinis sukčiavo ir pasisavino milžiniškas lėšas iš Anglijos karališkosios šeimos (Henrietos Marijos, Karolio I našlės). Jean-Christian Petitfils parašė išsamų darbą „L'Homme au masque de fer“, kur laikosi versijos, kad Daugeris buvo įsipainiojęs į politinę ir religinę intrigą. Jis galėjo būti tarpininkas tarp Anglijos karaliaus Karolio II (kuris slapta norėjo pereiti į katalikybę) ir Prancūzijos dvaro. Tarnas tiesiog „per daug matė ir per daug girdėjo“ tokiu lygmeniu, kurio viešumas būtų destabilizavęs Prancūzijos užsienio politiką. Britų istorikas Hugh Ross Williamson iškėlė teoriją, susijusią su karaliaus kilme, tačiau kartu pabrėžė „Nuodų aferą“ (Affaire des Poisons). Pagal jį, Daugeris galėjo būti liudininkas, kaip aukšto rango dvariškiai (įskaitant karaliaus meilužę Madame de Montespan) dalyvavo juodosiose mišiose ar užsakinėjo nuodus. Kadangi karalius norėjo išvengti viešo savo artimiausios aplinkos teismo, liudininkas buvo „paslėptas“ po kauke. Istorikai tiki, kad jis buvo „tik“ tarnas remdamiesi suėmimo laišku, kurį 1669 m. liepą parašė ministras Louvois kalėjimo viršininkui Saint-Marsui: “Jūs turite pasirūpinti, kad jis būtų laikomas taip, kad negalėtų niekam nieko pasakyti... Jis yra tik paprastas tarnas (valetas), ir jam nereikia daug patogumų“. Būtent ši frazė istorikams leido atmesti „karališkojo kraujo“ versiją, nes XVII a. Prancūzijoje kalinimo sąlygos griežtai priklausė nuo luomo (karališkos šeimos narys niekada nebūtų vadinamas valetu, net ir slepiant jo tapatybę).

Man pasidarė įdomu, kaip į tai atreaguos Marselio sistema (Ms), kadangi ją galima taikyti aiškinantis ne tik ateities rezultatus arba siekiant gauti patarimą, bet ir grįžti laike atgal testuojant bet kokią artimesnės arba tolimesnės praeities situaciją. Taigi klausimas skamba taip: ar visa tai tiesa? kokia buvo “žmogaus su geležine kauke” suėmimo priežastis?

Pats pirmas ištrauktas simbolis buvo Teisingumas (patvirtinimas). Šito pakanka, atsakymą į pirmą klausimo pusę turime. Kai dėl antrosios pusės, regime Kardų Pažą (valetas! prancūzų kalboje reiškia paprastą tarną), prie kurio artinasi Lazdų Riteris (kraujas, aukštesnė kilmė), atsitraukiantis nuo II Lazdų (trumpas laiko tarpas). Lazdos simbolizuoja komunikaciją. Priežastis: plius minus kelių minučių bėgyje nugirdo kilmingus asmenis liečiančią informaciją ir pasidarė pavojingu liudininku. Faktas, kad Lazdų Riteris bando rankoje laikoma lazda blokuoti II Lazdas yra savaime labai iškalbingas, t.y. informacija vienu metu ir pernešama, ir ją mėginama atkirsti.

PS. Kaukė nebuvo geležinė. Istoriniai šaltiniai mini, kad kalinys dėvėjo juodo aksomo (arba odos) kaukę, ir tai darydavo tik pervežimų metu arba kai jį galėjo pamatyti pašaliniai. Mitą apie geležinę kaukę sukūrė Volteras, o vėliau palaikė A. Diuma.